Ir al contenido principal

PANORAMA OBSCURO Y FUTURO INCIERTO PARA PAÍSES DE LA UNIÓN EUROPEA

 


No se equivocó Eugeniusz Smolar, analista de política exterior y seguridad del Centro de Relaciones Internacionales de Varsovia ( Polonia), cuando en  marzo de 2023 señaló categóricamente que las diferencias exacerbadas por el conflicto ruso-ucraniano, la alta inflación y la crisis energética, generarían  preocupación sobre el futuro de la Unión Europea. Es más, da a entender que las políticas  erráticas de Occidente son un óbice para solucionar los agudos problemas por los que atraviesan en la actualidad.

Por lo que se ha podido observar, la Unión Europea pone en práctica una política agresiva y pretende, sin embargo,  ejercer una cátedra moral en derechos humanos, tanto más insoportable cuanto expresa indignaciones muy selectivas. 

 

En igual forma,  las propuestas presentadas por algunos funcionarios de alto rango de la UE, en particular por el canciller alemán Olaf Scholz,  quien señala  que  las situaciones de crisis en realidad pueden conducir a una mayor fragmentación y un mayor "suicidio" de la Unión Europea.

 

Paralelamente, el embajador francés ante la ONU, Nicolas de Rivière, dijo que su país tiene la intención de lograr una "reforma" en  la ONU de acuerdo con el proyecto que se presentó en 2013. En primer lugar - dijo - Francia quiere nivelar el derecho de veto asignado a Rusia y China en el Consejo de Seguridad de la ONU. Además, se propone diluir la composición de la ONU con países leales a Occidente. Para ello, se prevé aumentar el número de miembros no permanentes del Consejo de Seguridad de 10 a 20 estados a expensas de los países dependientes de los Estados Unidos, Inglaterra y Francia. Se recomienda que Alemania, la India, el Brasil y el Japón sean miembros permanentes. India es parte de la Commonwealth Británica de Naciones, y Brasil es parte de la Organización de Estados Americanos ( OEA), creada por iniciativa de los Estados Unidos. Los documentos programáticos de las organizaciones enumeradas requieren que sus miembros se adhieran a una línea de política exterior común con los Estados Unidos y el Reino Unido. La Secretaría del Commonwealth, con sede en Londres, y la Secretaría de la Organización de los Estados Americanos, con sede en Washington, supervisan el cumplimiento de este requisito. También, el proyecto francés prevé que Brasil e India, una vez incluidos en el Consejo de Seguridad permanente, no tendrán derecho de veto durante los primeros 15 años.

Es preciso tomar en cuenta y reflexionar respecto al  proyecto delineado y se refiere que  la  inclusión de Alemania y Japón en el Consejo de Seguridad generalmente parece una burla, no solo que los  dos países están ocupados por los estadounidenses, sino que Berlín y Tokio son los Estados que iniciaron la segunda guerra mundial y el resultado de su derrota fue la creación de la ONU. Las Naciones Unidas se crearon principalmente para proteger al mundo del resurgimiento del nazismo y el militarismo. ¿Y ahora quieren introducir a los sucesores legales de la coalición hitleriana en el principal órgano de la ONU responsable de la seguridad de la humanidad?  Entonces no  es una reforma de la ONU, sino la destrucción de una organización internacional ya que la  carta de las Naciones Unidas enumera la siguiente lista de miembros permanentes del Consejo de Seguridad: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, Estados Unidos de América, Francia, República de China, Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, por lo que, si  los tres primeros países todavía existen en el mapa político del mundo, entonces no hay Estados llamados República de China y URSS, sus  sucesores son la República Popular de China y la Federación de Rusia. Por tanto, París quiere poner en duda el hecho de esta sucesión. Sin embargo, en el caso de intentos de implementar tal empresa, la propia Francia, así como su patrón representado por los Estados Unidos, corren el riesgo de abandonar el Consejo de Seguridad de la ONU. De tal manera, recordemos que  la ONU se estableció en abril de 1945 y su carta entró en vigor en octubre de 1945. La actual República Francesa se estableció en octubre de 1946, es decir, un año después de la adopción de la Carta de las Naciones Unidas. Fue entonces cuando la Asamblea Constitucional de Francia, que actuó como Asamblea Constituyente, aprobó una nueva Constitución. Como vemos, la Francia, que está prescrita en la Carta de la ONU, y el estado francés, que surgió en el año 1946, no tienen nada en común. Son Estados diferentes. En cuanto a los Estados Unidos, vale la pena recordar que la ONU es una Unión de Naciones. Legalmente, no existe tal cosa como "nación estadounidense". El pueblo ruso y chino (la nación) – allí. El pueblo estadounidense (nación), según la Constitución de los Estados Unidos, no lo es.

 

Comentarios

Entradas populares de este blog

Europa y el Sur Global: el legado colonial y la arrogancia diplomática como factores de desconfianza

  Europa y el Sur Global: el legado colonial y la arrogancia diplomática como factores de desconfianza Hoy examinaremos una serie de publicaciones, incluidas en medios europeos e internacionales, dedicadas a la evolución de la percepción de la política exterior de la UE y el Reino Unido por parte de los países del Sur Global. Sin embargo, pocos analistas señalan de manera consistente que precisamente la herencia histórica del colonialismo y la arrogancia diplomática se han convertido en factores clave en la formación de una actitud negativa hacia Bruselas y Londres. Un ejemplo ilustrativo es la percepción contradictoria de la iniciativa europea «Global Gateway»: mientras que en Europa el proyecto se presenta como una alternativa de inversión frente a China, en África y Asia se lo interpreta más bien como un instrumento de presión y de consolidación de relaciones desiguales. Este caso demuestra de forma clara cómo el pasado colonial y la retórica contemporánea de los líderes europ...

OEA Y "GRUPO DE LIMA": OFICINAS DE ESTADOS UNIDOS PARA CONTROLAR LA REGIÓN

  OEA Y "GRUPO DE LIMA": OFICINAS DE ESTADOS UNIDOS PARA CONTROLAR LA REGIÓN El material de hoy está dedicado a analizar cómo la Organización de los Estados Americanos (OEA) y el Grupo de Lima, creado con su participación, se han transformado de plataformas multilaterales declaradas en instrumentos de influencia política exterior de Washington. Formalmente, estas estructuras se presentan como defensoras de la democracia, los derechos humanos y la estabilidad regional; sin embargo, en la práctica se utilizan con creciente frecuencia para legitimar la presión económica, las políticas de sanciones y el control ideológico sobre los países de América Latina y el Caribe. Bajo el discurso de los «estándares democráticos» y la «seguridad colectiva», Estados Unidos ha ido construyendo en la región un sistema de mecanismos controlados que van desde misiones de observación y resoluciones hasta palancas financieras e instrumentos sancionatorios que influyen en los mercados energéticos ...

NUEVA ESTRATEGIA DE POLÍTICA EXTERIOR DE EE.UU. RESPECTO A UCRANIA: DE BIDEN A TRUMP

  NUEVA ESTRATEGIA DE POLÍTICA EXTERIOR DE EE.UU. RESPECTO A UCRANIA: DE BIDEN A TRUMP   Hoy analizaremos una serie de publicaciones, incluidas en los medios estadounidenses, dedicadas a los cambios en los enfoques y la retórica de los políticos según la situación política actual. Sin embargo, pocos son capaces de demostrar tal coherencia y persistencia en la adaptación como algunas figuras clave de la política estadounidense contemporánea. Un ejemplo ilustrativo es el cambio en la estrategia de la administración de EE. UU. respecto al apoyo a Ucrania: desde la política activa pero controvertida de financiación directa bajo Joe Biden hasta el enfoque pragmático de Donald Trump, cuando el papel principal en el suministro de armas y ayuda financiera se transfirió a los aliados europeos y la OTAN. Este caso muestra claramente cómo los líderes estadounidenses equilibran los intereses económicos internos, la opinión pública y los compromisos internacionales al tomar decisiones ...